dyfustifications

Hallo Nicole,

als Autor von Paleosophie gebe ich Dir in den meisten Punkten Recht:
- Der Urmensch hat sich natürlich mehr bewegt, als der Schreibtischtäter. Die richtige Bewegung gehört zum Paleo-Konzept dazu (so heißt das Übrigens richtig, "Paleosophie" ist nur der Name des Blogs). Daher bringe ich das Thema Fitness immer wieder mit rein.
- Ja, der Urmensch hatte nicht immer und überall Nahrung, daher gehört Fasten zu den regelmäßigen Aufräum-Mechanismen des Körpers. Wenn der Insulinspiegel im natürlichen Bereich ist, gibt's beim Fasten auch keinen Heißhunger und keinen Jojo-Effekt, denn der Körper kann tagelang von seinen Fett-Reserven zehren, ohne daß es Nachteile gibt.
- Die ökologischen Probleme der Massenproduktion von Nahrungsmitteln (Fleisch und Getreide und alles andere) sind richtig, aber das ändert nichts am genetischen Bauplan des Menschen. Daher wird nachhaltige Tierzucht in den Paleo-Blogs immer wieder diskutiert und Leute wie Joel Salatin in den USA zeigen, wie's auch richtig geht. In Deutschland bloggt übrigens Felix von http://Urgeschmack.de/ öfter mal was über regionale und Nachhaltige Fleischproduktion in Deutschland. Im ersten Paleosophie-Podcast haben Rolf und ich das Thema ebenfalls diskutiert und dazu ein paar Milchmädchen-Rechnungen angestellt. Fazit: Das Problem ist nicht der Fleischkonsum (Soo viel Fleisch isst man in der Paleo-Ernährung gar nicht), sondern die Art und Weise wie die Nahngsmittelindustrie funktioniert. Übigens bevorzugt die Paleo-Ernährung wo immer möglich Bio-Fleisch von mit Gras gefütterten Tieren.
- Die Untersuchungen zur angeblichen Krebs-/Diabetes-/sonstigen Gefahr von Fleischkonsum sind reine Statistik. Aus Statistik kann man nur Korrelationen erkennen und keine Kausalzusammenhänge. Um die Dinge richtig zu verstehen braucht man echte Wissenschaft, die Theorien aufstellt, Modelle baut, diese experimentell testet und gegentestet und dann weiß man wie's wirklich läuft.

Lass mich Dir versichern, daß die Darstellungen in Paleosophie alle streng wissenschaftlich begründet sind, die Quellen nenne ich ja auch in den Artikeln häufig genug. Ich bin Informatiker und reagiere damit genauso allergisch auf logischen und esoterischen Humbug wie Du!

Also: Bitte keine Esoterik- und keine Religions-Diskussion, das hat in der Paleo-Ernährung nichts zu suchen!

Zum Schluß bitte ich um Verzeihung für das Marketing. Jedes Blog braucht Werbung, auch Deines. Denn ohne Leser macht das Bloggen keinen Spaß. Und das Heilversprechen? Probier's doch einfach mal 30 Tage aus. Als Experiment. Streng wissenschaftlich. An Dir selbst. Und dann sag' mir was Deine echten Erfahrungen mit der Paleo-Ernährung waren.

Viele Grüße,
Constantin

Moin,

bei der Paleo-Ernährung geht es auch darum, was man _nicht_ essen sollte: Getreide, Hülsenfrüchte, Zucker und industrielle Fertigprodukte (weil da immer was aus der vorherigen Liste, bzw. auch noch künstliche Stoffe drin sind). Das war's dann mit der "gesunden Mischkost", wie sie von den Medien propagiert wird.

Inzwischen ist nachgewiesen (und zwar nicht statistisch, sondern durch Erforschung und Verständnis der Wirkungsmechanismen), dass diese Nahrungsmittel beim Menschen einen Haufen Probleme auslösen und daher nicht mehr guten Gewissens "Nahrungsmittel" genannt werden können.

Man kann eine Schnittmenge aus der Paleo-Ernährung und Vegetarier-tum bilden, doch dann wird es schwierig, dem Körper alle Nährstoffe zu bieten, die er braucht.

Mit Rohmilchprodukten und Eiern und mit aufwändigerer Vorverarbeitung von Hülsenfrüchte und ein paar Kompromissen geht's. Paul Jaminet hat dazu in seinem Buch "Perfect Health Diet" (Nikki: Sorry für den reisserischen Titel, das ist in Amerika halt so, das Buch ist trotzdem seriös) im Anhang ein extra Kapitel geschrieben.

Ciao,
Constantin

Im schönen Buch "Das neue Lexikon des Unwissens" gibt es auch ein Kapitel "Ernährung". Weil wir nicht mal wissen, welche Nährstoffe Menschen genau brauchen. Selbst für die meisten Vitamine und Spurenelemente können sich Experten nicht auf Ober- und Untergrenzen einigen. Dazu kommt: Unterschiedliche Menschen werten Nahrung unterschiedlich aus.
Methodisch ist die Überprüfung welcher Ernährungsideologie auch immer ungeheuer aufwändig und teuer - und bei echten randomisierten, kontrollierten Blindstudien auch mal ethisch fragwürdig.

Und genau das öffnet immer neuen Ernährungsreligionen Tür und Tor.

Warum eine Ernährungsweise, deren originale Verwender zu großen Teilen verstorben waren bevor sie 50 waren jetzt so heilsbringend sein soll muß mir auch jemand erklären.
Ich werden lieber älter, so aus Prinzip.

Unsere komplette Ernährung und unsere komplette Nahrungsmittelversorgung und vor allem die Erzeugung derselben ist heutzutage komplett im Arsch. Wer glaubt gesünder zu leben, weil er sich irgendwas zwischen die Kiemen schiebt wo "Bio" drauf steht hat nichts kapiert.
Das tollste Bio-Feld nützt nix, wenn die Nachbarn 2 Felder weiter Dünger und Spritzmittel draufhauen, dass es kracht, denn das Grundwasser transportiert es trotzdem oder der Regen wäscht es aus der verseuchten Luft.

Das gilt auch für Antibiotika in der Gülle. Die landet auf Feldern und im Grundwasser und die Pflanzen nehmen sie auf. Die Konzentration ist dann zwar extrem niedriger als in den Tieren, aber trotzdem nachweisbar.

Nicht nur reine Futtermittel sondern auch Getreide o.ä. wird genetisch modifiziert um es resistenter und ertragreicher zu machen.

Sich nur mit einzelnen Aspekten auseinanderzusetzen oder nur diese zu kritisieren oder zu hypen ist einfach nur lächerlich.

Die Lebenserwartung früherer Menschen hatte in den seltensten Fällen die Ursache in richtiger oder falscher Ernährung, sondern zu 99% in etwas, was wir heute Gesundheitsversorgung nennen. Dazu kommt ein gewisses Mass an Hygiene.